很多做科研的朋友，尤其是需要申请国家自然科学基金的老师和研究人员，在等评审结果的时候，都会特别关注基金委给的评审意见。有时候打开评审意见文档，会看到里面除了大段的文字评价，还会标注一个 a、b 或者 c，不少人第一次看到这几个字母的时候，都会有点懵 —— 这 abc 到底代表啥意思啊？是不是直接关系到项目能不能拿到资助？其实基金委评审意见中的 abc，是评审专家对项目给出的核心资助建议标识，搞懂它们的含义，能帮大家更清晰地判断项目的评审情况，也为后续的申请或者调整方向提供参考。
先说说基金委评审意见里的 a，这个字母一般对应的是 “优先资助” 的意思。啥叫优先资助呢？简单说就是评审专家觉得这个项目从里到外都挺靠谱的。比如选题方面，可能正好契合当前学科发展的重点方向，或者有很新颖的研究视角，能解决领域里的某个关键问题；研究方案也得经得起推敲，步骤清晰、方法科学，甚至连可能遇到的风险都考虑到了应对措施；还有申请人和团队的实力，比如之前在相关领域发表过有影响力的成果，有足够的经验和资源来完成这个项目。一般来说，拿到 a 的项目，后续获得基金委资助的概率是很高的，因为这相当于评审专家给了 “绿灯” 信号，说明项目在创新性、可行性和研究基础等关键方面都达到了很高的标准。不过大家也别觉得拿到 a 就一定百分百能立项，毕竟基金委每年的资助额度是有限的，还会结合同批次其他 a 类项目的整体情况做统筹，但总体来说，a 类是最乐观的评审结果了。
再看基金委评审意见中的 b，这个字母通常代表 “可资助” 或者 “酌情资助”。和 a 比起来，b 类项目就是 “整体不错，但还有点小遗憾” 的情况。比如有的项目选题挺好，创新性也够，但研究方案里某个细节没说清楚，比如实验样本的选取范围不够明确，或者数据分析方法的合理性需要再验证；还有的可能是预期成果的呈现形式不够具体，比如只说 “发表高水平论文”，但没说明论文的研究深度或者可能投稿的期刊方向；也有可能是申请人的研究基础虽然相关，但和项目的结合度还能再加强。所以 b 类项目不会像 a 类那样直接被优先考虑，基金委会根据当年的资助计划、同领域 b 类项目的数量以及项目的具体短板情况来综合判断。比如有时候某个领域的 a 类项目不多，而 b 类项目里有几个短板比较容易弥补，基金委就可能会给这些 b 类项目资助名额；但如果某个领域的 a 类项目已经占满了资助额度，那部分 b 类项目可能就只能等下一次机会了。对于申请人来说，拿到 b 不用太沮丧，重点是仔细看评审意见里的文字说明，找到那些 “小遗憾” 的地方，下次申请的时候针对性修改，说不定就能从 b 变成 a。
最后是基金委评审意见里的 c，这个字母一般对应的是 “不资助” 的建议。一看到 c，很多申请人可能会心里一沉，觉得是不是自己的项目做得太差了，但其实不一定是这样。c 类项目之所以不被推荐资助，原因可能有很多种，而且大多是针对项目本身，不是否定申请人的能力。比如有的项目选题和现有研究重复率太高，没有新的想法，无法为领域发展提供新的贡献；有的研究方案存在明显的漏洞，比如研究假设本身不成立，或者实验方法根本无法验证假设，这样的项目即使开展了也很难出成果；还有的是申请人缺乏和项目相关的研究基础，比如之前从来没做过类似方向的研究，评审专家会担心无法按时完成项目。不过大家要注意，c 只是评审专家的资助建议，而且基金委的评审是多轮的，有时候可能会有不同专家的意见差异，但最终如果确定为 c，核心还是项目没达到当期的资助标准。这时候申请人也不用气馁，更不要轻易放弃，而是要认真分析评审意见里的具体原因，比如如果是选题问题，下次就换个更有创新性的方向；如果是方案问题，就完善细节、补充数据支撑，只要找到问题所在并改进，下次申请还是有机会的。
其实大家在关注基金委评审意见 abc 的时候，很容易忽略一个更重要的东西 —— 评审意见里的文字说明。不管是 a、b 还是 c，那些大段的文字评价才是真正能帮到大家的 “干货”。比如 a 类项目的文字说明里，专家会指出项目的优势在哪里，哪些地方值得肯定，这能帮申请人在后续开展研究时保持优势；b 类项目的文字说明会明确指出项目的不足之处，比如 “研究方案中样本量估算依据不足”“预期成果与研究内容的关联性需加强”，这些具体的